Дирекцией по строительству объекта Н в адрес генерального подрядчика было направлено письмо с требованием замены неисправных электрических пневмовыключателей, у которых были обнаружены скрытые дефекты в ходе пусконаладочных работ электротехнической части динамического оборудования. Выявленные дефекты были зафиксированы "Актом о выходе из строя №148\26".
По результатам рассмотрения письма, сопроводительных документов к переданному в монтаж оборудованию, опроса сотрудников, имеющих отношение к факту обнаружения дефектов Генеральный подрядчик сообщил следующее:
Электрические пневмовыключатели модели 6790-327-033 были изготовлены в 2013 году. Упакованы в 2016 году вместе с электрикой в ящик №21 и поставлены заказчику изготовителем динамического оборудования в составе комплекта КИП, ЗИП, электротехнических изделий необходимых исключительно для производства Пусконаладочных работ и эксплуатации.
Оборудование было передано в монтаж и вывезено со склада Заказчика на объект. После чего оборудование было смонтировано. В связи с невозможностью разместить и обеспечить сохранность на строящемся объекте большого количества не требующих монтажа комплектующих в Дирекцию по строительству было направлено письмо с просьбой решить вопрос передачи комплектующих материально ответственному лицу Заказчика и обеспечения надлежащих условий для их хранения. Этот вопрос регулярно поднимался на совещаниях по строительству объекта и вносился в протоколы совещаний, но так и не был решен. В результате, комплектующие в заводской упаковке в течение длительного времени хранились на строительной площадке.
Можно предположить, что такие условия хранения указанных комплектующих вполне устраивали Заказчика.
У подрядчика не было необходимости вскрывать ящик, согласно комплектовочной ведомости в нем находились только неиспользуемые в монтаже электрика и вышеупомянутые приборы. Из этого следует, что проникновение воды внутрь корпуса прибора со степенью защиты, в котором отверстие для кабельного ввода было закрыто штатной заглушкой производителя и, который хранился в заводской упаковке, было практически не возможно. Фото отчет не может служить доказательством того, что дефекты в приборах возникли только лишь в следствие их хранения в условиях строительной площадки. Также, обращаем внимание на некорректные действия комиссии при определении причин возникновения дефектов: вскрытие ящика, осмотр заводской упаковки приборов и оценка состояния самих приборов проводилась без участия представителя подрядчика; демонтаж, разборка неисправных приборов и оценка дефектов проводилась без участия представителя Подрядчика; в нарушении действующего законодательства акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей других заинтересованных сторон.
Поскольку в сопроводительных документах не указана гарантия производителя на данные приборы и не отражены все операции по их приобретению нельзя исключить и такие причины возникновения дефектов, как: разгерметизация упаковки завода-изготовителя при прохождении таможенного контроля или при проведении входного контроля покупателем; несоответствующая требованиям технической документации упаковка приборов производителем, посредниками, конечным поставщиком, несоблюдение условий хранения на складах и при транспортировке, которое могло привести к накоплению конденсата внутри корпуса прибора; установка в прибор деталей, качество которых не соответствует технической документации производителя....
И так можно долго продолжать выдвигать предположения и обоснования своей невиновности и непричастности к выявленным дефектам, но суть состоит в том что обязанность сохранности смонтированного оборудования закреплена законодательством за Генеральным подрядчиком. Поэтому вместо того, что бы требовать обеспечения сохранности от Заказчика необходимо было за средства выделяемые на временные не титульные здания и сооружения построить приобъектный склад.
По результатам рассмотрения письма, сопроводительных документов к переданному в монтаж оборудованию, опроса сотрудников, имеющих отношение к факту обнаружения дефектов Генеральный подрядчик сообщил следующее:
Электрические пневмовыключатели модели 6790-327-033 были изготовлены в 2013 году. Упакованы в 2016 году вместе с электрикой в ящик №21 и поставлены заказчику изготовителем динамического оборудования в составе комплекта КИП, ЗИП, электротехнических изделий необходимых исключительно для производства Пусконаладочных работ и эксплуатации.
Оборудование было передано в монтаж и вывезено со склада Заказчика на объект. После чего оборудование было смонтировано. В связи с невозможностью разместить и обеспечить сохранность на строящемся объекте большого количества не требующих монтажа комплектующих в Дирекцию по строительству было направлено письмо с просьбой решить вопрос передачи комплектующих материально ответственному лицу Заказчика и обеспечения надлежащих условий для их хранения. Этот вопрос регулярно поднимался на совещаниях по строительству объекта и вносился в протоколы совещаний, но так и не был решен. В результате, комплектующие в заводской упаковке в течение длительного времени хранились на строительной площадке.
Можно предположить, что такие условия хранения указанных комплектующих вполне устраивали Заказчика.
У подрядчика не было необходимости вскрывать ящик, согласно комплектовочной ведомости в нем находились только неиспользуемые в монтаже электрика и вышеупомянутые приборы. Из этого следует, что проникновение воды внутрь корпуса прибора со степенью защиты, в котором отверстие для кабельного ввода было закрыто штатной заглушкой производителя и, который хранился в заводской упаковке, было практически не возможно. Фото отчет не может служить доказательством того, что дефекты в приборах возникли только лишь в следствие их хранения в условиях строительной площадки. Также, обращаем внимание на некорректные действия комиссии при определении причин возникновения дефектов: вскрытие ящика, осмотр заводской упаковки приборов и оценка состояния самих приборов проводилась без участия представителя подрядчика; демонтаж, разборка неисправных приборов и оценка дефектов проводилась без участия представителя Подрядчика; в нарушении действующего законодательства акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей других заинтересованных сторон.
Поскольку в сопроводительных документах не указана гарантия производителя на данные приборы и не отражены все операции по их приобретению нельзя исключить и такие причины возникновения дефектов, как: разгерметизация упаковки завода-изготовителя при прохождении таможенного контроля или при проведении входного контроля покупателем; несоответствующая требованиям технической документации упаковка приборов производителем, посредниками, конечным поставщиком, несоблюдение условий хранения на складах и при транспортировке, которое могло привести к накоплению конденсата внутри корпуса прибора; установка в прибор деталей, качество которых не соответствует технической документации производителя....
И так можно долго продолжать выдвигать предположения и обоснования своей невиновности и непричастности к выявленным дефектам, но суть состоит в том что обязанность сохранности смонтированного оборудования закреплена законодательством за Генеральным подрядчиком. Поэтому вместо того, что бы требовать обеспечения сохранности от Заказчика необходимо было за средства выделяемые на временные не титульные здания и сооружения построить приобъектный склад.
